Tisztelt Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság!
Megkaptuk április 25-én kelt üzleti ajánlatukat, amely szerint szeretnék megvásárolni az általunk használt mediatorveny.eu domain címet. Vételi ajánlatukban önök azt kérik, hogy jelöljük meg a domain vételárát. Sajnálattal közöljük, hogy a domain annak ellenére nem eladó, hogy intézetünk működtetésére éppenséggel szükségünk lenne forrásokra. A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság pénze égetné ugyanis a kezünket is és a zsebünket is.
Ugyanakkor arról is tájékoztatjuk önöket, hogy készek vagyunk anyagi ellenszolgáltatás nélkül átengedni a hatóság által óhajtott domain használatát, amennyiben önök elfogadják az alábbi csereszerződésre vonatkozó ügyleti ajánlatunkat:
Mindössze néhány eljárás lefolytatását és kérdéseinkre választ kérünk önöktől, illetve az önökkel erős irányítási átfedésben működő Médiatanácstól, az alábbiak szerint:
Nagy megnyugvással fogadnánk, ha kivizsgálnák végre legalább utólag, akár csak elvi megközelítésben, a Cohn-Bendit riport meghamisítása, a volt legfelsőbb bírósági elnök kiretusálása, és a közszolgálati újságírás mélypontjának minősülő Obersovszky-interjú ügyeinek médiajogi tanulságait.
Továbbá a Médiatanács adjon magyarázatot arra a pályázati döntésére, amely szerint a mostanáig a Klubrádió által használt frekvenciát egy a magyar helyesírást nem ismerő, a nyilvánosság elől bujkáló és a tartalmat tekintve is komolyan kifogásolható pályázatot benyújtó, teljesen ismeretlen cégnek juttatták.
Kérjük továbbá a Hatóság, illetve a Médiatanács frekvenciagazdálkodási szabályzatának (elveinek) nyilvánosságra hozatalát. Külön érdekelne bennünket, hogy a pályázatokon mely okból szokott például a Lánchíd rádió – feltéve, ha pályázik – mindig nyerni.
Nézetünk szerint a közszolgálati médiumok eddigi botrányaihoz képest is olyan példa nélküli eset történt május 2-án, amely azt a gyanút veti fel, hogy a nemzeti hírügynökség a vezérigazgató személyes egyetértésével koholt hírt adott közre. Ezen a napon ugyanis 14 óra 10 perckor Napraforgoblog "Kinek a zsoldosa Ángyán József?" címmel adott ki a kormánytöbbséggel, annak földbirtok-politikája miatt, éles vitában álló Ángyán József személyes méltóságát is sértő, és láthatóan ellenőrizetlen tartalmú hírt az MTI. Belénessy Csaba vezérigazgató az azonnali bocsánatkérés helyett védelmébe vette az MTI bizarr eljárását. Ráadásul az MTI 16 óra 31 perckor újra kiadta korábbi hírét. A tényállás további fontos eleme, hogy a hír kiadása után még jó ideig a legnagyobb keresők (pl. a Google) keresőmotorjai sem találták a hír forrásaként megjelölt blogot. Ennek oka pedig az, hogy a korábban nem létező blog csak az MTI hír kiadása előtti órákban jelentkezett, és ez volt rajta az első(!) bejegyzés. Ez a nemzetközi és a hazai hírügynökségi gyakorlatban is olyan példa nélküli eset, amely még technikai értelemben is rejtélyes. Tekintettel ezért arra, hogy az Smtv 4. § (2) bekezdése szerint „a sajtószabadság kiterjed az államtól, valamint bármely szervezettől és érdekcsoporttól való függetlenségre is.”, továbbá, hogy a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény 83.§-a értelmében az MTI feladata a „kiegyensúlyozott, pontos, alapos, tárgyilagos és felelős hírszolgáltatás”, ebben az ügyben is határozottan igényeljük a hatósági vizsgálatot.
***
Megismételjük továbbá az Eötvös Károly Intézettel szorosan együttműködő Mérték Médiaelemző Műhely korábban nyilvánosságra hozott, de eddig sajnos válasz nélkül maradt levelét, amelyben kérték a Médiatanács és a Magyar RTL Zrt., a Médiatanács és az MTM-SBS Televízió Zrt., a Médiatanács és az Advenio Zrt., valamint a Médiatanács és a Neo FM Zrt. közötti hatósági szerződések, de legalább e szerződésekre vonatkozóan a következő közérdekű adatok hozzáférhetővé tételét:
- Mekkora a médiaszolgáltató által fizetendő éves médiaszolgáltatási díj mértéke? A módosítás eredményeként milyen mértékben változott az éves díj? A Médiatanács milyen indoklással módosította a díj mértékét? A szerződés szerint változik-e az éves díj a következő években, ha igen, hogyan rendezi a díj jövőbeli változását a szerződés?
- A módosítás az eredeti szerződéshez képest milyen változásokat hozott a műsortartalmi vállalásokban? A Médiatanács milyen indoklással változtatta meg, illetve járult hozzá a korábbi szerződéses vállalások módosításához?
- Vannak-e a szerződéses vállalások nem teljesítése esetén alkalmazandó jogkövetkezmények a szerződésben? Ha vannak, mely szerződéses feltételekhez kapcsolódóan, illetve milyen konkrét jogkövetkezmények ezek?
- A szerződések milyen időtartamra szólnak?
- A módosítás eredményeként milyen szerződéses feltételek kerültek a szerződésbe a digitális átállással összefüggésben?
Amennyiben önöktől a fentiekben megfogalmazottakra megfelelő választ kapunk, készek vagyunk az önök javára ellenérték nélkül lemondani az általunk birtokolt mediatorveny.eu domainről.
Budapest, 2012. május. 4.
Tisztelettel:
Eötvös Károly Közpolitikai Intézet
